Ce qui a (déjà) été investi (et perdu) dans l'IA

Alors que le pape vient de sortir son encyclique et que le reste du monde la commente (avec une célérité remarquée au passage), un site a attiré mon attention : Is AI Profitable Yet? Il pose une question simple et donne une réponse visuelle... simple également. Non, l'IA (générative grand public) n'est pas rentable. Selon le site, 1 400 milliards de dollars ont déjà été engloutis dans l'IA depuis 2022... pendant qu'ailleurs, le monde brûle. Même si ces chiffres sont en réalité difficiles à quantifier précisément, cela reste des montants et des ordres de grandeur assez exorbitants. 

Ce qui me semble assez clair, c'est que l'industrie de l'IA a englouti des sommes colossales dans des investissements déconnectés des urgences du monde réel. Sur la même période, les financements pour éradiquer la faim, donner accès à l'eau potable, scolariser les enfants et soigner les maladies évitables restaient largement insuffisants. Je ne parle même pas des investissements pour décarboner nos économies et plus largement réduire notre impact sur le vivant.

Cela m'a donc inspiré une autre visualisation qui pose une question simpl(iste) : est-ce qu'on investit vraiment sur les bons problèmes ? Et comment décider, puisque ces priorités ne font jamais l'objet d'un choix collectif ou démocratique ? Une poignée d'acteurs privés (sans mandat public, sans débat citoyen) a décidé où irait l'argent du monde. Une partie de ces milliards est d'ailleurs publique : subventions, crédits d'impôt, financements d'État. C'est aussi notre argent, orienté sans nous. Ce qui me semble vraiment problématique, criminel même, en l'état du monde.

Note : ce que cette comparaison ne dit pas (mais que je précise quand même par honnêteté intellectuelle)