Louis Derrac2026-09-09T15:40:25+02:00Louis Derrachttps://louisderrac.comThe Challenge of Educating for an Acceptable Digital TechnologyLouis Derrachttps://louisderrac.com/articles/the-challenge-of-educating-for-an-acceptable-digital/2026-09-09T15:05:00+02:00
In 2021 I wrote a piece called "Yes to digital education, but not just any digital, and not just any way of teaching it." I…
]]>
In 2021 I wrote a piece called "Yes to digital education, but not just any digital, and not just any way of teaching it." I wrote it in a fit of frustration, as is sometimes the case with my most pointed articles, in reaction to the launch of a French government program placing "digital advisors" (conseillers numériques*) in local communities to help residents with everyday tech use. I wanted to put into words my deep unease with the idea that education, across a person's whole life, whether in schools, universities, or digital-inclusion and outreach work, should simply consist of accompanying, without flinching or asking questions, the world's runaway digitization. Underpinning that idea is a false and deterministic belief: that this is simply "the direction of progress," that "there's no alternative." A digitization of the world that we never actually chose, whose shape was never debated, and which has an enormous blind spot around its material, geopolitical, ecological, and social sustainability.
*Translation note on context for non-French readers: "Conseillers numériques" refers to a French state-funded program (launched 2021) that deployed thousands of digital mediators across France to help residents with digital skills and administrative tasks online.
I wrote that piece because, in my view, we could no longer go on educating (or training people) as if nothing had happened. As if "digital technology," in becoming so pervasive, hadn't given rise to Big Tech, and more broadly, to digital multinationals as powerful as many nation-states. As if today's largely oligopolistic digital platforms hadn't become deeply alienating, even toxic, for society, driven by economic interests and ideologies incompatible with the public good. As if "digital technology" had no ecological or social impact. As if digitization hadn't added a further layer of difficulty for people who are already vulnerable, not to mention an infrastructure that keeps growing more centralized and less resilient. In short: digital education, broadly defined, could no longer simply accompany, and thereby encourage, the world's digitization without also criticizing it, rethinking it, questioning it, and transforming it.
Today, amid overlapping geopolitical, political, ecological, and social crises, I want to say this again, and say it forcefully: yes to digital education, but not just any digital, and not just any way of teaching it. Not just any digital: an acceptable digital technology. And not just any way: an education that is technocritical, political, emancipatory, and rooted in popular education traditions. Across the whole of life.
Not just any digital: toward an acceptable digital technology
Since 2022, I've proposed talking about acceptable digital technology rather than responsible digital technology. "Responsible digital" has become a problematic oxymoron, watered down further with each passing day (see my dedicated article on the term). In its place, I proposed a more radical and more systemic concept: digital technology that is acceptable.
More radical, because the word "acceptable" makes explicit that all digital infrastructure carries a real ecological and social cost that can no longer be ignored. Digital technology only becomes acceptable, then, if, and only if, it remains socially and ecologically sustainable (which necessarily implies political choices), and if it is genuinely beneficial, useful, and above all emancipatory for society.
More systemic, because "acceptable digital" brings together both the question of ecological and social impact and the question of emancipation and democratic choice. For digital technology to be acceptable, it has to be emancipatory, democratically chosen, and sustainable, all at once.
Thinking in terms of "acceptable digital" also opens up two complementary levels of reflection. Digital technology considered outside the ecological and social limits of our current era invites a philosophical and ethical approach: what is the rightful place of digital technology in society? Digital technology considered within those ecological and social limits, on the other hand, demands a political approach: what kind of technical democracy do we want? How do we decide what digital technology to permit, regulate, or forbid?
Not just any way: a (technocritical) digital education
For digital education to be more than just a support system for digital transformation, it has to be technocritical. A few reminders are useful here.
Technology is neither good, nor bad, nor neutral
This formula, coined by historian of technology Melvin Kranzberg, deserves to be taught and shared far more widely. Neutrality is a myth: every technology carries values, biases, and power dynamics within it, affordances that shape what is possible. It isn't a simple tool; it's a social actor that reshapes human relationships, economic structures, and ways of thinking. To say it isn't neutral is to recognize that it becomes political from the moment it's designed, and that it's up to us, as citizens, to reclaim it, question it, and redirect it. As writer and activist Cory Doctorow puts it, the trouble with a technology isn't what it does, but who it does it for and who it does it to.
Contrary to the popular idea of a continuous ascent, from stone tools to steam engines to smartphones, technical progress follows no straight or inevitable path. It's marked by ruptures, delays, dead ends, and even regressions. Some technologies disappear; others are abandoned not for lack of effectiveness but for lack of economic or political interest. History is full of promising inventions left in a drawer, or lost know-how: Roman techniques for hydraulic concrete, or pre-Columbian irrigation systems, are classic examples. Progress isn't a triumphant march forward; it's a rugged landscape, shaped by chance, crisis, and human choices. There's no automatic "forward march", only directions that are chosen, or far more often, imposed.
Technical progress is not predetermined
The history of technology teaches us that there's no such thing as technological destiny. Innovations don't arise as inevitabilities; they're products of social, economic, cultural, and political context. Technology doesn't dictate the course of history, it's the other way around. The smartphone was never destined to become a tool of mass surveillance, nor was AI destined to become a machine for optimizing productivity at the expense of wellbeing. These uses are the result of decisions, interests, and power struggles. Technical progress isn't a law of nature, it's a human construction, and therefore something that can be changed, contested, and redirected.
Technical progress ≠ social progress
It's tempting, even comforting, to believe that the more technology advances, the more society improves. But that equation is false, and dangerous. A tool can be technically "revolutionary" without being emancipatory. There's no automatic link between technical innovation and better living conditions. Quite the opposite: without regulation, without ethics, without technical democracy, technical progress can widen inequality, accelerate exploitation, and undermine the very conditions that make life in common possible. Real social progress is the kind we decide on together, not the kind we passively endure.
Educating people to think critically about digital technology, in this sense, is a way of living out a beautiful idea I've paraphrased from philosopher Bernard Stiegler: understand digital technology in order to critique it, and to transform it. To understand digital technology, you need to build up your digital literacy and skills. To critique it, you need to develop critical thinking and an understanding of its many stakes. And finally, to transform it, you need to develop imagination and a sense of agency: voting, protesting, signing open letters, organizing, building alternatives, and so on.
And in practice?
I do occasionally lead workshops for various audiences, but that's fairly rare in my work. So I have no intention of lecturing teachers and digital-outreach workers, who understand far better than I do how to design lesson plans for a technocritical digital education, and whenever I have something useful, I share it too, notably on my wiki, Numériquoi. But here are three illustrations to give you a sense of the shift in posture I'm proposing.
Teaching how to use Google vs. understanding, critiquing, and transforming search engines
The idea here is to move beyond teaching a specific search engine (Google, for instance) toward learning the broader principles behind it, shifting from a passive, alienated way of using it to a much richer range of reflective, emancipatory practices.
That means first understanding, technically and economically, how search engines work. Then, critiquing the limits of having search engines mediate our access to information. And finally, discovering more ethical alternatives: DuckDuckGo, Qwant, Kagi, Mojeek, Clew, and others. Or better yet, imagining one's own alternative, built on a different economic model.
Installing an ad blocker vs. understanding, critiquing, and transforming surveillance capitalism
Beyond the fix for the immediate problem, in this case, targeted advertising, it's essential to understand and question its underlying causes: surveillance capitalism, and the economic model built on ultra-targeted advertising and the harvesting, use, and resale of personal data.
This can take the shape of classroom debates (with or without assigned roles), or of exercises in imagining and designing alternatives.
Teaching passive consumption, or contributory and emancipatory practices?
From a once-utopian space for sharing, the web has become a supermarket. People online share less and less, and passively consume more and more. I think it's essential to pass on contributory, emancipatory practices instead.
A few examples of ways to contribute to the web: writing or editing Wikipedia articles, creating web radio shows or web zines, contributing to free and open-source software, taking part in online communities, creating and sharing original memes, and so on. In truth, the possibilities are endless. What matters is creating and sharing. What matters is learning to publish, with all the media literacy that implies.
Conclusion
As media scholar Fred Turner once put it: there was never a utopian internet, there were only stories about an internet that was supposed to make America utopian, but they were only stories. That myth, sold by a Silicon Valley eager to present itself as progressive, has now definitively collapsed. Thanks to the work of historians, sociologists, and political scientists, we now know that these technologies have always been shaped by economic interests, power, and ideology. None of it was ever neutral, predetermined, or inevitable.
At the same time, we can no longer ignore the limits: ecological, social, human. We know digital technology has a cost: it pollutes, it divides, it concentrates power. This is no longer a question of "progressing," but of choosing: what kind of digital technology do we want, built by whom, for whom, at what price? And that's where education comes in.
Educating people about digital technology isn't just about teaching them to use it, it's about helping them understand it, critique it, and transform it. It means forming citizens capable of saying: no, this isn't acceptable, and here's something else we could build instead. Not enduring it, but reinventing it. That's the real challenge, the challenge of educating for an acceptable digital technology.
]]>
What can digital education do about the challenges posed by social media?Louis Derrachttps://louisderrac.com/articles/what-can-digital-education-achieve-against-the-challenges-posed-by-social-media/2026-09-09T10:01:06+02:00
This article was written in February-March 2026 for the "Les Essentiels d'Hermès" book collection, whose latest issue, Écrans contre écrans, has just been published. With…
]]>
This article was written in February-March 2026 for the "Les Essentiels d'Hermès" book collection, whose latest issue, Écrans contre écrans, has just been published. With their agreement, I'm reproducing my article here. Full citation: Derrac, L., 2026. "Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux?", in Tsala Effa, D. (ed.), Écrans contre écrans, Paris, CNRS Éditions, coll. "Les Essentiels d'Hermès." The issue can be purchased on this page.
Any critical reflection on social media has to begin by daring to name the harm. What was seen, in the 2000s, as the realization of a digital utopia, the sharing of knowledge, horizontal collaboration, freedom of expression, has gradually turned into a largely toxic ecosystem, harmful both to individuals and to democracies themselves. Aaron Swartz, an emblematic figure of the open web, saw this coming as early as 2007, writing that everyone now had a voice, and the real question was who got heard.
More than fifteen years later, his fear has been borne out: the algorithms, interfaces, and business models of a handful of dominant platforms have redistributed the power to speak, not toward equality, but toward virality and profitability (and, at times, ideology). In a world facing overlapping crises, economic, social, geopolitical, ecological, and set against a backdrop of "post-truth," social media has become a genuine battleground in ongoing information wars.
The systemic toxicity of major social media platforms
Since the mid-2010s, the major social media platforms have repeatedly been called out for problems that go well beyond simple technical glitches or editorial missteps. These cases, numerous and thoroughly documented by journalistic and parliamentary investigations, NGO reports, academic studies, and internal audits, are not isolated errors. They reveal a systemic toxicity rooted in these platforms' economic models, algorithms, and very design. As the saying goes, it's not a bug, it's a feature. By prioritizing engagement, virality, and attention capture, social media produces harmful effects (psychological, social, political) that extend far beyond the individual and into structural, collective dimensions.
Facebook, for instance, has been at the center of countless scandals demonstrating the scale of the problems built into its economic and algorithmic models. The Cambridge Analytica affair (2018) revealed the mass exploitation of personal data for electoral manipulation. More gravely, Amnesty International showed in 2018 that Facebook's algorithms contributed to the spread of hate speech that helped fuel the ethnic cleansing of the Rohingya in Myanmar. These cases show how platforms, by prioritizing engagement over truthfulness or safety, while knowingly limiting moderation efforts, become vectors of structural violence.
Instagram, although often seen as a space for visual creativity and sharing, has been criticized for its damaging effects on young people's mental health, particularly teenage girls. An internal study conducted by Meta in 2021, made public by the Wall Street Journal, found that 32% of the teenage girls surveyed said Instagram made their feelings of depression worse. There's also the phenomenon of shadowbanning, the non-transparent suppression of content, which disproportionately affects users engaged in feminist, LGBTQIA+, or anti-racist causes. This mechanism, never officially documented by the platform, illustrates how quietly platforms can control the visibility of dissenting voices.
Even before Elon Musk's takeover, Twitter had design features that encouraged aggression and polarization: a minimalist interface, very short posts, an algorithmic timeline, and a binary reaction system built for virality (like/retweet), combined with a lack of effective moderation. Under Musk, the platform saw a marked rise in far-right rhetoric, often amplified by algorithms retuned to maximize engagement. This shift shows that "free speech" on these platforms is shaped not only by commercial logic, but by ideological logic too.
TikTok, with its endless scroll of videos, runs on a recommendation algorithm that is extraordinarily effective at capturing and holding attention. This model favors emotional, viral, and often normative content, especially around beauty, bodies, and mental health. Viral challenges, often presented as playful fun, can lead to risky or even dangerous behavior. TikTok's business model, built on targeted advertising and behavioral surveillance, makes it a tool of social control as much as entertainment.
The cases presented here aren't exceptions; they're converging manifestations of a single system. That system runs on a logic of surveillance capitalism: extreme personalization, attention capture, and the maximization of engagement, all at the expense of mental health, the diversity of voices, respect for users, and democratic stability. Understanding the systemic nature of this toxicity is a necessary condition for imagining effective responses, whether regulatory, technological, or educational. Because as long as these economic and algorithmic models go unchanged, any individual or educational intervention will remain, at best, a bandage on a deep wound.
Social media has become (a)social media: three weak signals worth watching
Recommendation algorithms, by personalizing content to the extreme, have led to the formation of informational and cultural bubbles (Pariser, 2011). Sherry Turkle (2011) already described internet users as "alone together": connected, yet isolated within our respective echo chambers. This fragmentation makes it harder to build a shared public, cultural, and informational space, one that remains essential to democratic life.
Contrary to the promise of horizontality, content production on social media is heavily concentrated in the hands of a small minority of influencers. A Pew Research Center study (2024), for example, found that 80% of posts on X (formerly Twitter) come from just 10% of users, who are mostly male, white, and politically conservative. This concentration reinforces existing inequalities in visibility and power. The gap between contributors and passive readers keeps widening.
The accumulation of content, the frantic acceleration of exchanges, information overload, and its close cousin, the fear of missing out (FOMO), have produced a form of digital fatigue. A British Standards Institution study (2025) found that 46% of young Britons aged 16 to 21 said they'd like to live in a world without the internet. This desire to disconnect isn't a rejection of technology itself; it's a demand to reclaim how it's used. This digital fatigue isn't unique to social media, either: we also talk about "decision fatigue" to describe the struggle to pick a movie on Netflix, or "Zoom fatigue" to describe the exhaustion of back-to-back video calls, something many people experienced involuntarily during the Covid pandemic.
All three of these weak signals seem to point to a deeper shift: social media isn't just a potential space for sociability, it's also a machine for producing isolation, hierarchy, and information fatigue. This is especially true of what Dominique Cardon (2019) calls "beacon" networks (réseaux phares) in his typology of social platforms. These are affinity-based networks where users can follow enormous numbers of people who are neither friends nor even acquaintances. This structure naturally favors the emergence of influencers, who accumulate what is, in effect, a form of social capital: thousands or millions of followers. It's also a structure that rewards self-promotion, since every post (consciously or not) is aimed at generating engagement: new followers, a like, a repost. Finally, it's a structure that can become an extraordinary, and distorted, echo chamber once it draws in two particular types of influencer: journalists and politicians.
It's no coincidence that users, especially younger ones, are expressing a desire to step back, not from technology or from social media altogether, but from the specific platforms that exhaust, divide, and exclude them. One clear symptom of this retreat is the huge popularity of WhatsApp groups (also owned by Meta, the parent company of Facebook and Instagram), Discord communities, and private messaging apps. These are what Cardon's typology calls "chiaroscuro" networks: fewer digital connections, and self-regulation among peers. This shift underlines the urgency of rethinking not just individual habits, but the technological and economic structures underpinning these platforms. Because as long as algorithms keep segmenting, ranking, and captivating us, social media will remain (a)social media.
Digital education: between depoliticized awareness-raising and technocritical emancipation
Digital education still tends to be confined to a preventive framework: raising awareness of risks, teaching "good practices." Drawing on the work of Simon Collin (2021), it too often serves an adaptive, depoliticized, and coercive purpose, one that reinforces individualism at the expense of collective engagement. Yet, in light of the analysis above, this approach is clearly insufficient. As Jacques Rancière (1987) put it, whoever teaches without emancipating only stultifies.
We believe a more ambitious conception of digital education is necessary, even essential given the current geopolitical and political context, one built on two principles: emancipation and technocritique. Digital education should equip people not only to understand the digital systems that structure their environment, but also to critique their complexity and, where possible, to transform them. It isn't just about diagnosing the problem; it's about building the capacity to act, both individually and collectively.
At the individual level, this means developing reflective, autonomous practices: fine-tuning personal data settings, disabling algorithmic optimization features (recommendations, personalized feeds), or turning to non-hierarchical interfaces such as chronological feeds. But above all, it means cultivating the ability to leave, work around, or boycott dominant platforms, not as a retreat, but as a political choice, in favor of existing ethical and decentralized alternatives (Mastodon, Pixelfed, Signal, independent forums, the IndieWeb, and so on), or ones yet to be imagined.
At the collective level, the challenge is to grasp the power dynamics underlying digital systems: the political and economic forces at play, and the tension between the public interest and private interests. A technocritical education should open up debate on possible regulations (banning targeted advertising, requiring algorithmic transparency, establishing a right to interoperability) and on other forms of political and economic intervention.
As Bernard Stiegler (1994) points out, digital technology is a pharmakon: both poison and remedy. Social media didn't create disinformation, violence, individualism, consumerism, or social inequality, but it has amplified all of them, through mass hyper-personalization. Educators have a crucial role to play here: teaching people to think against themselves, to resist their own conditioning, to break out of their filter bubbles. It isn't enough to train workers or consumers; what's needed are citizens of a digital world, critical and reflective, who contribute to the social web nearly as much as they consume it. In a world of overlapping crises, education must, at last, offer spaces and tools that let us slow down, think, and make room for creativity, cooperation, curiosity, and critique.
References
Amnesty International, Myanmar: The Social Atrocity. Meta and the Right to Remedy for the Rohingya (Summary), 2022.
Are, C., "The Shadowban Cycle: an autoethnography of pole dancing, nudity and censorship on Instagram," Feminist Media Studies, vol. 22, no. 8, pp. 2002-2019, 2021.
British Standards Institution (BSI), Half of young people want to grow up in a world without internet, 2025.
Cardon, D., Culture numérique. Presses de Sciences Po, 2019.
Collin, S., "L'éducation à la citoyenneté numérique: pour quelle(s) finalité(s)?" Éducation et francophonie, vol. 49, no. 2, 2021.
Derrac, L., "Éduquer au numérique d'accord. Mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment, Partie 2: l'enseignement scolaire," 2024.
Derrac, L., "Et si le problème des réseaux sociaux, c'étaient les phares?" 2024.
Pariser, E., The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press, 2011.
Pew Research Center, (2024). America's News Influencers.
Rancière, J., Le Maître ignorant, Fayard, 1987.
Stiegler, B., La technique et le temps. 1. La faute d'Épiméthée, Galilée, 1994.
Tucker, J. A., et al. (2018). Social Media, Political Polarization, and Political Disinformation: A Review of the Scientific Literature. SSRN.
Turkle, S., Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. Basic Books/Hachette Book Group, 2011.
]]>
L'IAg est l'arbre qui cache la forêt de nos dépendances numériquesLouis Derrachttps://louisderrac.com/articles/liag-est-larbre-qui-cache-la-foret-de-nos-dependances-numeriques/2026-06-19T12:06:48+02:00
Depuis que l’administration Trump a coupé, le 12 juin, l’accès aux modèles Fable et Mythos d’Anthropic, tout le monde s'agite. Certains découvrent nos dépendances numériques…
]]>
Depuis que l’administration Trump a coupé, le 12 juin, l’accès aux modèles Fable et Mythos d’Anthropic, tout le monde s'agite. Certains découvrent nos dépendances numériques (il était temps). D'autres clament qu'il nous faut, urgemment, une intelligence artificielle française (voilà qui est original). Et chacun de s'employer à des nouveaux plans et investissements.
Dans cette séquence, nous réussissons le tour de force de 1. faire le jeu d'Anthropic et des autres grandes boites d'IAg (américaines) avant leur IPO, 2. reprendre sans recul critique le narratif de l'IAg comme outil d'hyper-productivité et d'hyper-compétitivité 3. concentrer l'attention politique et médiatique sur l'IAg et pas sur les briques technologiques vraiment vitales pour notre indépendance stratégique.
Une confusion entretenue entre IAg et IA
D’abord, il faut distinguer deux choses qu’on mélange en permanence dans le débat public : les intelligences artificielles génératives grand public (Claude d’Anthropic, ChatGPT d’OpenAI, Gemini de Google) et les systèmes d’intelligence artificielle au sens large, bien plus divers dans leurs méthodes, techniques et applications pratiques. Les seconds peuvent rendre de vrais services : détection de fuites d’eau dans les collectivités, aide au diagnostic médical, modélisation météo, recherche de médicaments, etc. Sur les premières, et comme je l'ai déjà beaucoup écrit ici, j’ai vraiment plus de réserves.
Il faudrait faire une véritable cartographie des controverses autour des intelligences artificielles génératives (IAg), mais citons notamment le coût social (licenciements ou non-recrutements au prétexte de l'IA, déqualification et précarisation du travail, travail du clic pour entraîner les IAg), le coût écologique (construction de nouveaux centres de donnée donc matières premières et artificialisation des sols, demande accrue en énergie et en eau), le coût culturel (pillage de l'ensemble des connaissances et productions culturelles de l'humanité, uniformisation de la création) ou encore le coût intellectuel (sur la construction de notre pensée, sur nos compétences).
Côté bénéfice, les gains de productivité massifs et généralisés qu’on nous promet depuis des mois et années restent largement à démontrer à grande échelle. Certaines tâches étroites (génération de code, support client) affichent des gains incontestables mais mesurés. L’idée d’une transformation générale de la productivité du travail reste, à ce stade, une promesse (une fable ?) qui n'engagent que celles et ceux qui la croient.
Une erreur de priorité
Revenons à l’épisode Fable-Mythos. Sur ordre de Washington, Anthropic a dû couper l’accès à ses deux derniers modèles. Concrètement, qui, en Europe, en a souffert ? Mythos n’avait jamais été ouvert au public, réservé à une poignée d’organisations partenaires. Fable, lui, venait d’être lancé quelques jours plus tôt. Il est assez incompréhensible de construire le narratif d'une catastrophe nationale sur la coupure d’un outil que presque personne n’utilisait encore.
Poussons l’exercice un peu plus loin : si Anthropic, OpenAI et Google devaient demain couper tous leurs services d’IA générative, notre tissu économique s’effondrerait-il ? Je ne le pense vraiment pas. Bien sûr, pour certains métiers, je pense notamment aux développeurs, cela occasionnerait une baisse de productivité. Mais comme évoqué plus haut, les promesses de gains massifs et généralisés de productivité grâce à l'IAg restent à démontrer, et la grande majorité des projets d’IA générative déployés en entreprise échouent. L'IA générative grand public n'est donc pas, à mon sens, une brique technologique critique.
En revanche, si sur ordre de Donald Trump, Visa et Mastercard nous coupaient l’accès aux paiements, si les clouds d’AWS, Google ou Microsoft nous fermaient leurs portes, si Cloudflare cessait de protéger nos sites, si les grandes plateformes sociales de Meta étaient inutilisables : voilà le genre de briques technologiques qui mettraient notre économie, notre administration et notre vie démocratique à genoux en quelques heures. C'est d'ailleurs tout le message porté par le Journal de sensibilisation aux dépendances Numériques, édité par la Banque des territoires et réalisé par Vraiment Vraiment.
La véritable urgence
L’objectif de reconquérir notre indépendance stratégique, ou du moins de pouvoir mieux choisir nos dépendances, je le partage entièrement. J'en parle d'ailleurs depuis bien longtemps dans mes interventions, et c’est au cœur de ce que j’appelle le numérique acceptable. Mais je crois que l’IA générative grand public, au delà de son rapport coût/bénéfice qui me semble problématique, constitue réellement une diversion. Notre souveraineté numérique doit se construire en priorité sur des briques réellement structurantes : les infrastructures cloud, les câbles sous-marins, les systèmes d’exploitation, les semi-conducteurs, les réseaux de paiement.
Et là encore, déployons un numérique acceptable : émancipateur, choisi ET soutenable écologiquement et socialement. En ce sens, la multiplication sans limites des centres de données est un exemple de non-sens. En France comme aux États-Unis, les mobilisations se multiplient légitimement contre leur implantation. Cette défiance, ici comme là-bas, me semble être un signal à écouter plutôt qu’à contourner : le numérique à l'européenne et à la française ne se construira pas contre les habitant·es et les écosystèmes, mais avec eux. C'est tout le sens d'un numérique choisi : il faut trouver les moyens de décider collectivement du numérique que nous voulons. Voulons-nous l'équivalent de GAFAM en Europe, avec les mêmes travers (centralisation, hégémonie), ou un tissu de plus petits acteurs qui travaillent ensemble sur des communs numériques ? Voulons-nous un gigantisme numérique sans limites, ou un numérique plus sobre et plus économe ? Les élections présidentielles peuvent être un bon moment pour faire s'opposer différentes visions.
Pour conclure, temporairement
Si je devais résumer : arrêtons de nous focaliser sur l’arbre de l'IAg, et regardons plutôt la forêt de nos dépendances numériques. Câbles, clouds, semi-conducteurs, systèmes de paiement : voilà où se joue réellement notre dépendance, et voilà où devraient se concentrer nos discussions, notre intelligence et notre argent (public comme privé), plutôt que dans une course à l’IA générative dont l’utilité sociale et sociétale reste à prouver et dont les coûts sont assurément immenses.
Certains me diront que l’IA générative, même peu rentable aujourd’hui, reste stratégique pour l’avenir : recherche scientifique, cybersécurité, usages militaires. J'entends l'argument. Mais il plaide selon moi pour une capacité d’expertise publique et une vigilance (principe de précaution) sur ces technologies, pas pour les milliards qu’on engloutit aujourd’hui dans une course à la taille des modèles, sans garde-fous et sans contrepartie démocratique ni écologique.
Quoi qu'il en soit, cette réflexion n’est pas aboutie, et je sais que d’autres ne seront pas d'accord sur la hiérarchie des priorités. Vos retours sont les bienvenus, comme toujours.
]]>
Que peut l’éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ?Louis Derrachttps://louisderrac.com/articles/que-peut-leducation-au-numerique-face-aux-defis-poses-par-les-reseaux-sociaux/2026-06-15T11:26:56+02:00
Cet article a été écrit en février-mars 2026 pour la collection de livres "Les Essentiels d'Hermès", dont le dernier numéro Ecrans contre écrans vient d'être…
]]>
Cet article a été écrit en février-mars 2026 pour la collection de livres "Les Essentiels d'Hermès", dont le dernier numéro Ecrans contre écrans vient d'être publié. Avec leur accord, je reproduis mon article ici. En voici le titre exact et la meilleure façon de le citer : Derrac, L., 2026. "Que peut l'éducation au numérique face aux défis posés par les réseaux sociaux ?", in Tsala Effa, D. (dir.), Ecrans contre écrans, Paris, CNRS éditions, coll. "Les Essentiels d'Hermès". Vous retrouverez la revue à l'achat sur cette page.
Il paraît nécessaire, pour toute réflexion critique sur les réseaux sociaux, de commencer par oser nommer le mal. Ce qui fut, dans les années 2000, perçu comme la concrétisation d’une utopie numérique – partage des connaissances, collaboration horizontale, liberté d’expression – s’est progressivement transformé en un écosystème largement toxique, à la fois pour les individus et pour les démocraties. Visionnaire, Aaron Swartz, figure emblématique du Web ouvert, écrivait dès 2007 : « Désormais, tout le monde a un droit de parole, il s’agit de savoir qui est entendu. »
Plus de quinze ans après, sa crainte se vérifie : les algorithmes, les interfaces et les modèles économiques de quelques plateformes hégémoniques ont redistribué le pouvoir de parole, non pas vers l’égalité, mais vers la viralité et la rentabilité (et parfois l’idéologie). Dans un monde en polycrises (économique, sociale, géopolitique, écologique, etc.), sur fond de « post-vérité », les réseaux sociaux sont devenus un véritable espace d’affrontement dans les guerres de l’information.
La toxicité systémique des principaux réseaux sociaux
Depuis le milieu des années 2010, les principaux réseaux sociaux ont été régulièrement épinglés pour des dérives ayant dépassé le cadre des simples dysfonctionnements techniques ou éditoriaux. Ces cas nombreux et largement documentés par des enquêtes journalistiques et parlementaires, des rapports d’ONG, des études académiques et des audits internes, ne relèvent pas d’erreurs isolées, mais révèlent une toxicité systémique, ancrée dans les modèles économiques, algorithmiques et de conception même de ces plateformes. Comme dit l’adage, ce n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité. En privilégiant l’engagement, la viralité et la captation de l’attention, les réseaux sociaux produisent des effets néfastes (psychologiques, sociaux, politiques) qui débordent largement du cadre individuel pour atteindre des dimensions structurelles et collectives.
Ainsi, Facebook a été au cœur d’innombrables scandales ayant démontré l’ampleur des dérives de ses modèles économiques et algorithmiques. L’affaire Cambridge Analytica (2018) a révélé l’exploitation massive de données personnelles à des fins de manipulation électorale. Plus grave encore, Amnesty International a démontré en 2018 que les algorithmes de Facebook ont contribué à la propagation de discours haineux ayant facilité le nettoyage ethnique des Rohingyas en Birmanie. Ces cas illustrent comment les plateformes, en priorisant l’engagement plutôt que la véracité ou la sécurité, tout en limitant sciemment les efforts de modération, deviennent des vecteurs de violence structurelle.
Instagram, bien que souvent perçu comme un espace de création et de partage visuel, a été critiqué pour ses effets délétères sur la santé mentale des jeunes, en particulier des adolescentes. Une enquête interne menée par Meta en 2021, rendue publique par le Wall Street Journal, a révélé que 32 % des jeunes filles interrogées rapportaient que l’utilisation d’Instagram aggravait leur sentiment de dépression. Par ailleurs, le phénomène du shadowban – censure non transparente des contenus – affecte notamment les utilisateurs engagés dans des causes féministes, LGBTQIA+ ou antiracistes. Ce mécanisme, non documenté officiellement, illustre la manière dont les plateformes contrôlent discrètement la visibilité des voix dissidentes.
Avant même son rachat par Elon Musk, Twitter présentait des caractéristiques de design favorisant l’agressivité et la polarisation : interface minimaliste, publications très courtes, chronologie algorithmique, système de réactions binaires favorisant la viralité (« j’aime » / « retweet »), et absence de modération efficace. Sous la direction de Musk, la plateforme a vu une montée en puissance des discours d’extrême droite, souvent amplifiés par des algorithmes modifiés pour maximiser l’engagement. Cette évolution démontre que la « liberté d’expression » sur ces plateformes est conditionnée par des logiques commerciales, mais également idéologiques.
TikTok, avec son flux infini de vidéos, repose sur un algorithme de recommandation extrêmement efficace pour capter et retenir l’attention. Ce modèle favorise les contenus émotionnels, viraux et souvent normatifs, en particulier en matière de beauté, de corps, de santé mentale. Les défis viraux, souvent présentés comme ludiques, peuvent conduire à des comportements à risque, voire dangereux. Le modèle économique de TikTok, fondé sur la publicité ciblée et la surveillance comportementale, en fait un outil de contrôle social autant que de divertissement.
Les quelques cas présentés ici ne constituent pas des exceptions, mais des manifestations convergentes d’un même système. Ce dernier repose sur une logique capitaliste de surveillance, la personnalisation extrême, la captation de l’attention et la maximisation de l’engagement, au détriment de la santé mentale, de la diversité des voix, du respect des utilisateurs et de la stabilité démocratique. Comprendre le caractère systémique de la toxicité des principaux réseaux sociaux est une condition nécessaire pour envisager des réponses efficaces, qu’elles soient régulatoires, technologiques ou éducatives. Car tant que les modèles économiques et algorithmiques ne seront pas repensés, toute intervention individuelle ou pédagogique restera, au mieux, un pansement sur une plaie profonde.
Les réseaux sociaux sont devenus des médias (a)sociaux : trois signaux faibles à considérer
Les algorithmes de recommandation, en personnalisant les contenus à l’extrême, ont conduit à la formation de bulles informationnelles et culturelles (Pariser, 2011). Sherry Turkle (2011) parlait déjà d’internautes « seuls ensemble » : nous sommes connectés, mais isolés dans nos chambres d’écho respectives. Cette fragmentation rend plus difficile la construction d’un espace public, culturel et informationnel commun, pourtant essentiel à la vie démocratique.
Contrairement à la promesse d’horizontalité, la production de contenu sur les réseaux sociaux est largement concentrée entre les mains d’une minorité d’influenceurs. Ainsi, une étude de Pew Research Center (2024) montre par exemple que 80 % des publications sur X (anciennement Twitter) proviennent de 10 % des utilisateurs, majoritairement des hommes, blancs et politiquement conservateurs. Cette concentration renforce les inégalités de visibilité et de pouvoir. L’asymétrie entre contributeurs et lecteurs passifs se renforce.
L’accumulation de contenus, l’accélération frénétique des échanges, l’infobésité et son corollaire, le fear of missing out (FOMO) ont conduit à une forme de fatigue numérique. Une étude de la British Standards Institution (2025) révèle par exemple que 46 % des jeunes Britanniques âgés de 16 à 21 ans souhaiteraient vivre dans un monde sans Internet. Ce désir de déconnexion n’est pas un rejet de la technologie, mais une demande de réappropriation de son usage. Cette fatigue numérique n’est d’ailleurs pas qu’une affaire de réseaux sociaux, on parle également de « décision fatigue » pour parler de notre difficulté à choisir notre prochain film sur Netflix, ou de « zoom fatigue » pour désigner notre épuisement à la suite de l’enchaînement de visioconférences, souvent subi, particulièrement pendant la période de pandémie du Covid.
Les trois signaux faibles semblent tous révéler une mutation profonde : les réseaux sociaux ne sont pas uniquement des espaces potentiels de sociabilité, mais aussi des machines à produire de l’isolement, de la hiérarchie et de la fatigue informationnelle. Notons que c’est particulièrement vrai sur les réseaux phares, selon la typologie proposée par Dominique Cardon (2019). Les caractéristiques d’un réseau phare sont les suivantes : des réseaux affinitaires, où l’on suit potentiellement de très nombreuses personnes, sans que ce ne soient des amis ou même des connaissances. Ce type de réseau favorise donc structurellement l’émergence d’influenceurs, qui capitalisent (car il s’agit bien d’un capital social) plusieurs milliers (millions) de followers. C’est également un réseau qui encourage la valorisation de soi, puisque chaque publication a pour objectif (conscient ou inconscient) de générer de l’engagement : de nouveaux abonnés, un like, une republication. C’est enfin un réseau qui peut devenir une incroyable (et déformée) chambre d’écho, quand elle attire à elle deux profils particuliers d’influenceurs : les journalistes et les politiques.
Ce n’est pas un hasard si les utilisateurs, en particulier les plus jeunes, expriment un désir de retrait, non pas de la technologie ou de tous les réseaux sociaux, mais de certaines de ces plateformes qui les épuisent, les divisent et les excluent. Un effet très prégnant de ce retrait est l’immense succès des groupes WhatsApp (également possédé par Meta, la société mère de Facebook et Instagram), des communautés Discord, ou encore des messageries instantanées privées. Des réseaux « clair-obscur », toujours selon la typologie de Cardon, avec moins de relations numériques, une autorégulation par les pairs… Cette évolution souligne l’urgence de repenser non seulement les pratiques individuelles, mais aussi les structures technologiques et économiques qui sous-tendent ces plateformes. Car tant que les algorithmes continueront à segmenter, à hiérarchiser et à captiver, les réseaux sociaux resteront des médias (a)sociaux.
L’éducation au numérique : entre sensibilisation dépolitisée et émancipation technocritique
L’éducation au numérique se trouve encore largement cantonnée à un cadre préventif : sensibilisation aux risques, transmission de « bons usages ». Pour reprendre les travaux de Simon Collin (2021), elle se résout à une finalité adaptative, dépolitisée et coercitive, ce qui renforce l’individualisme au détriment de l’engagement collectif. Or, à la lumière des analyses exposées dans les deux premières parties, cette approche apparaît manifestement insuffisante. Comme l’écrit Jacques Rancière (1987), « qui enseigne sans émanciper abrutit ».
Nous pensons nécessaire, et même indispensable dans le contexte géopolitique et politique actuel, une conception plus ambitieuse de l’éducation au numérique, fondée sur deux principes : l’émancipation et la technocritique. L’éducation au numérique doit permettre aux individus non seulement de comprendre les systèmes numériques qui structurent leur environnement, mais aussi de pouvoir les critiquer dans leur complexité et, le cas échéant, de les transformer. Il ne s’agit pas seulement de diagnostiquer, mais de produire du pouvoir d’agir, aussi bien à l’échelle individuelle qu’à l’échelle collective.
À l’échelle individuelle, cela implique le développement de pratiques réflexives et autonomes : paramétrage fin des données personnelles, désactivation des mécanismes d’optimisation algorithmique (recommandations, feed personnalisés), ou encore recours à des interfaces non hiérarchisées (flux chronologiques). Mais surtout, il s’agit de cultiver la capacité à quitter, contourner ou boycotter les plateformes dominantes, non pas par retrait, mais par choix politique, au profit d’alternatives éthiques et décentralisées existantes (Mastodon, Pixelfed, Signal, forums autonomes, IndieWeb, etc.), ou à imaginer.
À l’échelle collective, l’enjeu est de saisir les dynamiques de pouvoir qui sous-tendent les systèmes numériques : rapports de force politiques et économiques, conflits entre intérêt général et intérêts privés. Une éducation technocritique doit alors permettre d’engager des débats sur les régulations possibles (interdiction de la publicité ciblée, obligation de transparence algorithmique, droit à l’interopérabilité) ou sur d’autres modalités d’interventions politiques et économiques.
Comme le souligne Bernard Stiegler (1994), le numérique est un pharmakon : à la fois poison et remède. Les réseaux sociaux n’ont pas causé la désinformation, la violence, l’individualisme, le consumérisme ou les inégalités sociales, mais ils les ont amplifiés, au travers d’une hyperpersonnalisation de masse. Les acteurs éducatifs ont un rôle crucial à jouer : enseigner à penser contre soi-même, à lutter contre ses déterminismes, à sortir de ses bulles de filtre. Il ne suffit pas de former des travailleurs ou des consommateurs, mais bel et bien des citoyens d’un monde numérique, critiques et réflexifs, qui contribuent au Web social presque autant qu’ils le consomment. Dans un monde en polycrises, l’éducation doit enfin pouvoir offrir des espaces et des outils pour ralentir, réfléchir et privilégier la créativité, la coopération, la curiosité et la critique.
Références bibliographiques
Amnesty International, Myanmar : l’atrocité des réseaux sociaux. Meta face au droit à réparations des Rohingyas (Synthèse), 2022.
Are, C., « The Shadowban Cycle: an autoethnography of pole dancing, nudity and censorship on Instagram », Feminist Media Studies, vol. 22, n° 8, p. 2002-2019, 2021.
British Standards Institution (BSI), Half of young people want to grow up in a world without internet, 2025.
Cardon, D., Culture numérique. Éd. Presses de Sciences Po, 2019.
Collin, S., « L’éducation à la citoyenneté numérique : pour quelle(s) finalité(s) ? Éducation et francophonie », vol. 49, n° 2, 2021.
Derrac, L., « Éduquer au numérique d’accord. Mais pas n’importe lequel et pas n’importe comment – Partie 2 : l’enseignement scolaire », 2024.
Derrac, L., « Et si le problème des réseaux sociaux, c’étaient les phares ? », 2024.
Pariser, E., « The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You ». Éd.Penguin Press, 2011.
Pew Research Center, (2024). America’s News Influencers.
Rancière, J., Le Maître ignorant, Fayard, 1987.
Stiegler, B., La technique et le temps. 1. La faute d’Épiméthée, Éd. Galilée, 1994.
Tucker, J. A., et al. (2018). Social Media, Political Polarization, and Political
Disinformation: A Review of the Scientific Literature. SSRN.
Turkle, S., Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. Éd. Basic Books/Hachette Book Group, 2011.
]]>
Le défi d'éduquer à un numérique acceptableLouis Derrachttps://louisderrac.com/articles/le-defi-deduquer-a-un-numerique-acceptable-article/2025-10-29T21:37:38+01:00
Cet article a été écrit en écho à mes conférences regroupées sous le titre éponyme, « le défi d'éduquer à un numérique acceptable ». Il…
]]>
En 2021 j'ai écrit un article intitulé « éduquer au numérique d'accord mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment ». Je l'avais écrit sur un coup de tête, comme c'est parfois le cas de mes articles les plus percutants, en réaction au lancement du dispositif conseillers numériques. Je voulais poser par écrit mon malaise et mon désaccord profond avec l'idée que l'éducation, tout au long de la vie (enseignement scolaire, supérieur, inclusion et médiation numérique), ne consiste qu'à accompagner, sans broncher ou poser de question, la numérisation effrénée du monde. Dans l'idée fausse et déterministe que « c'est le sens du progrès », « qu'il n'y a pas le choix ». Une numérisation du monde que nous n'avons jamais choisie, dont les contours n'ont jamais été débattus, et qui comporte un angle mort immense sur sa soutenabilité matérielle, géopolitique, écologique et sociale.
J'ai donc écrit cet article parce que, selon moi, on ne pouvait plus continuer d'éduquer (ou former) comme si de rien n'était. Comme si « le numérique », dans sa massification, n'avait pas engendré les GAFAM, plus largement les multinationales du numériques, aussi puissantes que nombre d'États. Comme si les plateformes numériques aujourd'hui oligopolistiques n'étaient pas pour la plupart devenues largement aliénantes, voire toxiques pour la société, mues par des intérêts économiques et des idéologies incompatibles avec l'intérêt général. Comme si « le numérique » n'avait aucun impact écologique et social. Comme si la numérisation n'avait pas rajouté une couche de difficulté pour les gens déjà fragiles, sans parler de son infrastructure toujours plus centralisée, toujours moins robuste. Bref, l'éducation au numérique au sens large ne pouvait plus se contenter d'accompagner et de fait d'encourager la numérisation du monde sans la critiquer, la repenser, l'interroger, et la transformer.
Aujourd'hui, dans un contexte de polycrises géopolitiques, politiques, écologiques et sociales, je le réaffirme avec intensité : éduquer au numérique d'accord mais pas n'importe lequel et pas n'importe comment. Pas n'importe lequel : un numérique acceptable. Et pas n'importe comment : une éducation technocritique, politique, émancipatrice, populaire. Tout au long de la vie.
Depuis 2022, je propose de parler de numérique acceptable. Le numérique « responsable » étant un oxymore problématique et chaque jour plus galvaudé (lire l'article dédié), j'ai proposé un concept plus radical et plus systémique : le numérique « acceptable ».
Plus radical, parce que le terme acceptable sous-entend bien que toute infrastructure numérique a un coût écologique et social hautement problématique, qu'on ne peut plus ignorer. Le numérique en devient donc acceptable si et seulement si il demeure soutenable socialement et écologiquement (ce qui implique nécessairement des choix politiques), et bénéfique, utile, et notamment émancipateur pour la société.
Plus systémique, parce que le numérique acceptable englobe à la fois les enjeux d'impacts écologiques et sociaux, mais aussi les enjeux d'émancipation et de choix démocratique. Et que le numérique doit être à la fois émancipateur, choisi et soutenable pour être acceptable.
Penser en terme de numérique acceptable amène par ailleurs deux niveaux de réflexion et deux approches complémentaires. Un numérique pensé hors des limites écologiques et sociales du capitalocène peut amener à développer une approche philosophique et éthique : quelle est la juste place du numérique dans la société ? En revanche, un numérique pensé avec les limites écologiques et sociales oblige à développer une approche politique : quelle démocratie technique ? Comment décider quel numérique autoriser, réguler, interdire ?
Pas n'importe comment : une éducation (technocritique) au numérique
Pour que l'éducation au numérique ne soit pas qu'un accompagnement à la transformation numérique, elle doit être technocritique. Pour celà, quelques rappels.
La technologie n’est ni bonne, ni mauvaise, ni neutre
Cette formule de l'historien des techniques Melvin Kranzberg mérite d’être beaucoup plus enseignée et diffusée. La neutralité est un mythe : chaque technologie porte en elle des valeurs, des biais, des logiques de pouvoir, des affordances. Elle n’est pas un simple instrument, mais un acteur social qui transforme les rapports humains, les structures économiques, les modes de pensée. Dire qu’elle n’est pas neutre, c’est reconnaître qu’elle se politise dès sa conception et qu’il nous appartient, en tant que citoyens, de la réclamer, de la questionner, de la réorienter. Comme le dit Cory Doctorow : « Le problème d’une technologie n’est pas ce qu’elle fait : c’est pour qui elle le fait et à qui elle le fait ».
Contrairement à l’idée répandue d’une ascension continue (des outils de pierre aux smartphones en passant par les machines à vapeur), le progrès technique ne suit aucune trajectoire droite ni inéluctable. Il connaît des ruptures, des retards, des impasses, des régressions même. Certaines technologies disparaissent, d’autres sont abandonnées non par manque d’efficacité, mais par manque d’intérêt économique ou politique. L’histoire est pleine d’inventions prometteuses restées dans les tiroirs, ou de savoir-faire perdus, comme les techniques romaines de béton hydraulique, ou les systèmes d’irrigation précolombiens. Le progrès n’est pas une marche triomphale, mais un paysage accidenté, façonné par des hasards, des crises, des choix humains. Il n’y a pas de « marche en avant » automatique, seulement des directions choisies, ou le plus souvent imposées.
Le progrès technique n’est pas déterminé
L'histoire des techniques nous enseigne qu'il n’existe pas de destin technologique. Les innovations ne surgissent pas comme des fatalités, mais comme des produits de contextes sociaux, économiques, culturels et politiques. Ce n’est pas la technologie qui dicte le cours de l’histoire, c’est l’inverse. Le smartphone n’était pas destiné à devenir un outil de surveillance de masse, ni l’IA à servir de machine à optimiser la productivité au détriment du bien-être. Ces usages sont le résultat de décisions, d’intérêts, de rapports de force. Le progrès technique n’est pas une loi de la nature, c’est une construction humaine, donc modifiable, contestable, réorientable.
Progrès technique ≠ progrès social
Il est tentant, voire rassurant, de croire que plus la technologie avance, plus la société s’améliore. Or, cette équation est fausse, et dangereuse. Un outil peut être « révolutionnaire » techniquement sans être émancipateur. Il n’y a pas de lien automatique entre innovation technique et amélioration des conditions de vie. Bien au contraire : sans régulation, sans éthique, sans démocratie technique, le progrès technique peut creuser les inégalités, accélérer l’exploitation, et détruire les conditions même de la vie commune. Le vrai progrès social, c’est celui que nous décidons ensemble, pas celui que nous subissons en silence.
Proposer une éducation technocritique au numérique, c'est faire vivre cette très belle maxime que j'ai paraphrasé de Bernard Stiegler : comprendre le numérique, pour pouvoir le critiquer et le transformer. Pour comprendre le numérique, il faut développer sa culture et ses compétences numériques. Pour le critiquer, il faut développer son esprit critique et sa compréhension des enjeux multiples du numérique. Enfin, pour transformer le numérique, il faut développer son imagination et son pouvoir d'agir : voter, manifester, signer des tribunes, se réunir en association, construire des alternatives, etc.
Et en pratique ?
Même s'il m'arrive occasionnellement de faire des ateliers devant des publics, cela reste assez rare. Je ne veux donc absolument pas donner de leçons aux profs et médiateurices numériques qui sauront bien mieux que moi partager leurs scénarios pédagogiques visant une éducation technocritique au numérique. Je les partagerai d'ailleurs moi-même volontiers, notamment sur Numériquoi. Mais voici trois illustrations pour vous partager un peu l'état d'esprit du changement de posture que je propose.
Enseigner l'utilisation de Google versus comprendre, critiquer et transformer les moteurs de recherche
L'idée ici, c'est de dépasser un moteur de recherche (par ex. Google) pour en apprendre les principes plus généraux, et de passer d'un usage passif et aliénant à des pratiques beaucoup plus variées, réflexives et émancipatrices.
Cela consiste en comprendre techniquement et économiquement le fonctionnement des moteurs de recherche. Ensuite, critiquer les limites de l’infomédiation par les moteurs de recherche. Et enfin, découvrir des alternatives plus éthiques : Duckduckgo, Qwant, Kagi, Mojeek, Clew, etc. Ou alors, proposer sa propre alternative, avec un nouveau modèle économique.
Installer un bloqueur de publicités versus comprendre, critiquer et transformer le capitalisme de surveillance
Au delà de la solution au problème (ici la publicité ciblée), il est indispensable de comprendre et de questionner ou critiquer les causes : le capitalisme de surveillance, le modèle économique de la publicité ultra-ciblée et de la captation/utilisation/revente de données personnelles.
Cela peut amener à des activités de type débats entre élèves (avec/sans rôles prédéfinis), ou à l'imagination et la conception d’alternatives.
Enseigner les usages consommateurs et aliénants, ou les pratiques contributrices et émancipatrices ?
D’espace utopique de partage, le web est devenu un supermarché. Les internautes partagent de moins en moins, et consomment passivement de plus en plus. Il me semble indispensable de transmettre des pratiques contributrices et émancipatrices.
Et voici quelques exemples d’activités de contribution au web : contribuer à des articles Wikipédia, créer des webradios et des webjournaux, contribuer au logiciel libre, participation à des communautés en ligne, créer et partager des mèmes créatifs, etc. En réalité, les possibilités sont infinies. Ce qui compte c'est de créer et de partager. Ce qui compte, c'est d'apprendre à publier (avec toute l'éducation aux médias que cela implique).
Comme le disait Fred Turner, « il n'y a jamais eu un internet utopique, il y a eu des histoires sur un internet qui aurait rendu l'amérique utopique, mais ce n'était que des histoires ». Ce mythe, vendu par une Silicon Valley qui voulait se présenter comme progressiste, s’est définitivement effondré. Grâce au travail des chercheur·euse·s en histoire, sociologie ou sciences politiques, on sait aujourd’hui que ces technologies ont toujours été façonnées par des intérêts économiques, des pouvoirs, des idéologies. Rien de tout ça n’était neutre, déterminé, inévitable.
Par ailleurs, on ne peut plus ignorer les limites : écologiques, sociales, humaines. On sait que le numérique coûte, pollue, divise, concentre le pouvoir. Ce n’est plus une question de « progresser », mais de choisir : quel numérique on veut, par qui, pour qui, à quel prix. Et c’est là que l’éducation entre en jeu.
Éduquer au numérique, ce n’est pas seulement apprendre à l’utiliser, mais à le comprendre, le critiquer, le transformer. C’est former des citoyen·ne·s capables de dire : non, ceci n’est pas acceptable, et de proposer autre chose. Pas de le subir, mais de le réinventer. C'est un véritable défi. Le défi d'éduquer à un numérique acceptable.
]]>
À contretemps, mes deux centimes sur « les enfants et les écrans »Louis Derrachttps://louisderrac.com/articles/centimes-enfants-ecrans/2025-07-08T11:37:00+02:00
Je reproduis ici (à contretemps de l'actualité, ce qui n'est peut-être pas plus mal) un message que j'avais envoyé en avril dans un groupe de…
]]>
Je reproduis ici (à contretemps de l'actualité, ce qui n'est peut-être pas plus mal) un message que j'avais envoyé en avril dans un groupe de parents qui s'interrogeaient au sujet de la tribune de plusieurs sociétés savantes proposant l'interdiction des écrans avant 6 ans. Je me dis que ça peut être utile à d'autres, et puis au passage ça me permet de partager ce qui relève de mon opinion. Je précise que je n'ai presque pas réédité le message initial, qui doit donc être pris pour ce qu'il est : un contenu vulgarisé, accessible, pas un contenu expert.
Hello tout le monde :) La discussion illustre bien la complexité du sujet, qui est trop vite balayée par « les écrans sont dangereux interdisons-les ». Quelques points cruciaux :
Il y a une controverse entre les chercheur·ses médiatisés (cet aspect est important) du domaine : d'un côté des « technorassuristes* » (Grégoire Borst, Anne Cordier, Severine Erhel, etc. ), de l'autre côté des « technopaniqués* » (Michel Desmurget ou Servane Mouton par exemple). À ne pas confondre avec les alertes de praticiennes et praticiens (psychologues, professionnel·les de l'enfance, etc.) qui voient des choses empiriquement sur le terrain mais sont par définition biaisées (les psys reçoivent naturellement plus d'enfants « à troubles » par exemple, qui peuvent donner l'impression que troubles <=> écrans).
* je mets évidemment de gros guillemets ici, ces termes sont très simplificateurs.
Du côté de la recherche, travailler sur les impacts des écrans ou du numérique est difficile. Déjà pour des raisons éthiques (on ne peut pas prendre une cohorte de jeunes et leur dire : regardez tout le temps la télé), ensuite pour des raisons méthodologiques qui empêchent de distinguer corrélation (cet enfant a des problèmes ET il passe son temps sur Instagram) et causalité (cet enfant a des problèmes PARCE QU'il passe son temps sur Instagram - causalité qu'on pourrait retourner : cet enfant passe son temps sur Instagram PARCE QU'il a des problèmes). C'est selon moi la principale raison pour laquelle il y a une controverse entre chercheur·ses. Certaines et certains sont très rassuristes, d'autres sont très catastrophistes. La vérité est sans doute dans la nuance, d'autant qu'il se forme tout de même quelques consensus :
D'abord, ce qui importe plus que le temps d'écran, c'est le contenu (il doit être approprié à l'âge de l'enfant - c'est là que le consensus dit : rien avant 3 ans. D'autres veulent monter plus haut) et le contexte (ça doit se faire avec des adultes, pour que l'enfant puisse avoir du feedback, discuter, etc.).
Ensuite, le terme « écran » ne veut pas dire grand chose : il y a la TV d'une part, l'ordinateur sur Wikipedia ou Pronote, la tablette sur Youtube, le smartphone sur TikTok. Sans parler des autres objets connectés. Selon moi, le pire ce sont les tablettes et les smartphones. Rappelons que ce sont deux machines conçues pour nous divertir sans fin (et nous faire consommer). Contrairement à l'ordinateur personnel (associé à l'essor d'Internet) dont l'histoire sociotechnique est toute autre : elle visait l'émancipation individuelle, la créativité, la productivité, la collaboration, etc. Autre différence très importante : la télé était au centre du salon, au milieu du cercle familial. Les smartphone, tablettes se "consomment" plus individuellement, avec moins d'accompagnement ou de présence parentale.
Ce qui compte pour l'enfant, précisément, c'est d'être accompagné par des adultes (ses parents notamment, mais pas que), et d'avoir des activités variées pour qu'il se développe. Donc le gros problème de ces écrans, c'est pas en tant que tel mais parce qu'ils prennent trop de temps à d'autres activités (jouer à d'autres jeux, aller dehors, faire des activités manuelles, etc.). C'est évidemment très inégal selon les milieux sociaux. Dans les milieux précaires, les écrans sont une double peine effectivement. Dans les milieux privilégiés, les enfants ont des choix variés d'activités, des parents très présents et informés, de la place dans les appartements ou les maisons.
Voilà quelques éléments qui me semblent importants de bien garder en tête. De mon côté, je comprends les inquiétudes liées aux écrans, je suis pour appliquer le principe de précaution, et je pense qu'il y a de quoi s'inquiéter, notamment vis-à-vis des plateformes « addictives » des géants du numérique. Mais, et c'est une distinction importante, pas que pour nos « jeunes », pour toute la société. Si ça vous intéresse de creuser, j'ai écrit un article sur le sujet : Éduquer au numérique dans la ligne de crête entre « paniques morales » et technorassurisme. Vous pouvez également lire cet autre court article, plus récent : Tech anti-sociale vs pro-sociale.
Et si vous cherchez des ressources sur le sujet, il commence à y en avoir beaucoup de très bien. Pour ma part, j'ai réalisé une série de 10 webinaires « Idées reçues sur le numérique » pour la Trousse à projets, et j'ai interrogé pour celà dix expert·es du sujet. En voici quelques autres :
]]>
Le « droit au non-numérique » fait son apparition dans les collectivitésLouis Derrachttps://louisderrac.com/articles/le-droit-au-non-numerique-fait-son-apparition-dans-les-collectivites/2025-06-13T09:06:16+02:00
J'en ai parlé à plusieurs reprises sur ce site (liens en fin d'article) en évoquant la numérisation des services publics : il me semble que…
]]>
J'en ai parlé à plusieurs reprises sur ce site (liens en fin d'article) en évoquant la numérisation des services publics : il me semble que pour garantir l'équité dans l'accès aux droits, le « droit au non-numérique » (terme que je n'employais pas jusqu'à récemment) est indispensable. Car dans un État de droit, je crois qu'on ne peut pas imposer à une partie de la population, même minoritaire, de « passer au numérique » (comprendre : s'équiper, se former continuellement, etc.). C'est tout le sens du numérique acceptable que je propose depuis trois ans comme un outil d'aide à la réflexion : ce numérique doit être émancipateur, soutenable (écologiquement et socialement). Et il doit être choisi démocratiquement. Or, le fait est que la numérisation de la société, que ce soit dans son principe même ou dans ses modalités, n'a jamais été débattue et décidée collectivement.
Jusque là, c'était de la théorie. J'ai donc été ravi, fin 2023, d'apprendre que la ville de Villeurbanne expérimentait un « droit au non-numérique », palliant donc à la numérisation forcée et forcenée de la société par l'État, les opérateurs publics et les entreprises privées.
Depuis octobre 2023, les villeurbannais profitent d’un « droit au non-numérique ». Concrètement, la ville de Villeurbanne offre systématiquement une alternative non-numérique à ses citoyens : un guichet, une ligne téléphonique, ou un service dédié aux courriers. Ce droit s’applique aussi aux personnes morales : par exemple, la nouvelle plateforme en ligne de demandes de subventions est doublée de permanences pour offrir une alternative aux structures. Pour Gaëtan Constant, l’adjoint en charge de la lutte contre la fracture numérique, le droit au non-numérique répond aux impératifs d’accessibilité et d’adaptabilité qui s’imposent aux services publics.
Et aujourd'hui, je suis également très heureux de voir sortir une étude de cas, réalisée à Écully (en banlieue ouest de Lyon), et intitulée Le « droit au non-numérique », une piste de lutte contre la fragilité numérique ? Cette étude a été commandée fin 2024 par l'équipe Inclusion numérique de la Métropole de Lyon, qui a mandaté l'agence d'urbanisme de l'aire métropolitaine de Lyon.
Une étude à faire tourner largement dans les collectivités, pour dépasser le caractère inéluctable d'une numérisation subie qui cause des souffrances sociales énormes, des inégalités d'accès aux droits les plus basiques, et qui représente, j'en suis convaincu, un enjeu indépassable (rapidité des évolutions techniques, hausse croissante des cybermenaces/cyberprotections, etc.).
« Je n’aime pas le côté obligatoire. J’aimerais avoir le choix. » Une habitante d’Ecully à la retraite
Cette analyse croisée met en exergue une convergence essentielle entre toutes les personnes interrogées : un accès aux services publics ne doit pas être conditionné exclusivement par l’usage d’Internet. Tant les professionnels que les publics reconnaissent la nécessité de maintenir des alternatives non-numériques, accompagnées d’un soutien humain renforcé, pour garantir l’égalité d’accès aux démarches administratives. Les parties conviennent qu’une centralisation des procédures et une coordination accrue entre les différents services publics contribueraient à limiter les renvois et à simplifier les démarches pour les usagers.
« On numérise sans se poser la question des conséquences. Il y a un enjeu d’argumentation, de plaidoyer auprès des décideurs. » Une professionnelle du développement social urbain à Ecully
Les personnes interrogées dans le cadre de cette étude sont toutes favorables à la mise en place d’un droit opposable au non-numérique, afin de reconnaître officiellement la possibilité pour les usagers de ne pas recourir obligatoirement à Internet. Ce droit devient particulièrement important pour les cas de situations sensibles ou complexes (demande de retraite, décès, maladie, etc.). L’avis général est qu’un droit au non-numérique serait un atout pour les publics et les professionnels qui en ont besoin
Et pour revenir sur l'essentiel, une petite capture d'écran :
Un petit tableau de synthèse
EDIT : du « droit au non numérique » au « droit à la médiation administrative »
Je reprends ici un commentaire que m'a fait Thomas Macaluso, chercheur à l'ANCT dans le programme société numérique. Je suis tout à fait d'accord avec lui : le « droit au non numérique » devrait s'accompagner du « droit à la médiation administrative ».
Concernant le sujet des démarches administratives en ligne, il faut veiller à ne pas faire l'amalgame entre vulnérabilité numérique et vulnérabilité administrative. Les principales difficultés rencontrées dans la réalisation de démarches administratives en ligne ne sont pas liées au manque de compétence numérique des individus (source) mais bien davantage au manque de compétence administrative mis en exergue par la numérisation de la relation administrative (désintermédiation de la relation citoyen.ne-administration). Ainsi, l'accompagnement à la réalisation des démarches administratives en ligne doit s'appuyer sur une articlation entre la médiation numérique et la médiation admnistrative (cf schéma ci-dessous). Si elle est nécessaire pour les bénéficiaires en vue de l'accès aux droits, elle est également essentielle pour les professionnel.les de l'accompagnement au risque d'éprouver une véritable "épreuve de professionnalité", basée sur la différence entre ce qu'ils/elles considèrent devoir faire et ce qu'ils/elles font réellement (cf. étude du labo Société numérique). Le "droit au non numérique" devrait donc s'accompagner du "droit à la médiation administrative".
]]>
Tech anti-sociale vs pro-socialeLouis Derrachttps://louisderrac.com/articles/tech-anti-sociale-vs-pro-sociale/2025-06-12T12:41:09+02:00
Faut-il interdire tous les réseaux sociaux au moins de X ans, ou certains réseaux sociaux toxiques à tout le monde ? Vu sur un post…
]]>
Faut-il interdire tous les réseaux sociaux au moins de X ans, ou certains réseaux sociaux toxiques à tout le monde ?
Et ce schéma directeur est rempli de trucs intéressants, il faut que je trouve le temps de m'y plonger. En particulier, Julien a débusqué ce tableau comparatif de la tech « antisociale » et de la tech « pro-sociale ». Et comme il le dit très bien :
Les plateformes antisociales fonctionnent comme des courtiers en données et des plateformes publicitaires, là où les plateformes prosociales fonctionnent comme des services publics conçus pour le bien commun. Tout le reste en découle : choix des métriques, collecte de données, systèmes de recommandation, design d'expérience.
Mais pour faire simple, je vais totalement dans le sens de Julien : « ce que l'on doit réguler, ce ne sont pas "les réseaux sociaux", mais bien les activités de courtage de données et de publicité en ligne ». Je le formule autrement dans la conclusion de mon article : « s'il faut interdire, puisque certain⋅e⋅s ne jurent que par ça, interdisons la publicité, les dark pattern, les monopoles, la lucrativité abusive, ou encore la captation de données personnelles ».
Je vais exprimer les choses très clairement : je suis fondamentalement pour interdire (ou réglementer sévèrement) certaines plateformes sociales dont le niveau de toxicité a atteint des limites irratrapables, selon moi. Comment juger de la toxicité d'une plateforme ? On peut reprendre un tableau du blueprint (décidemment très intéressant) partagé. Il liste les préjudices causés par les plateformes au marché, au social et à la politique.
En matière de toxicité, je pense donc assez naturellement à Facebook et Instagram, à Youtube, à X, et à Tiktok bien sûr. Et je voudrais discuter de leur interdiction pour tout le monde, pas seulement pour les « jeunes ». D'ailleurs, il n'y aurait même pas réellement besoin d'interdire certains réseaux sociaux, il « suffirait » en réalité d'interdire la publicité ciblée pour que toutes ces entreprises (dont le modèle économique dépend à quasi 100%) s'effondrent d'elles-même. Ce qui laisserait un vide bénéfique pour faire émerger les alternatives numériques existantes et à venir.
Mais pour ça, il faudrait une légitimité démocratique (se basant sur des critères objectifs et une logique de coûts/bénéfices pour chaque réseau social), une éducation populaire aux enjeux du numérique (pour que la population comprenne en quoi ces plateformes sont devenues toxiques, et puisse se faire une opinion éclairée) et une énorme volonté politique. On en est assez loin...
Aujourd'hui, l'État coupe les budgets de l'éducation au numérique et de la médiation numérique (qui n'a de toute façon jamais été une véritable volonté politique), accueille toutes les big tech du moment à Vivatech (c'est en ce moment), et propose d'interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. La voie est longue...
🎶 Rédigé à la va-vite en écoutant Antisocial de Trust
Généré avec https://framamemes.org – CC-0
]]>
Quelques très bons sites et newsletters pour une veille culture numérique technocritique - édition 2025Louis Derrachttps://louisderrac.com/articles/quelques-tres-bons-sites-et-newsletters-pour-une-veille-culture-numerique-technocritique-edition-2025/2025-05-12T15:04:44+02:00
Aujourd'hui plus que jamais, il est indispensable de s'informer, avec exigence, gourmandise et esprit critique (y compris pour penser contre soi-même). Et ce dans tous…
]]>
Aujourd'hui plus que jamais, il est indispensable de s'informer, avec exigence, gourmandise et esprit critique (y compris pour penser contre soi-même). Et ce dans tous les domaines. En matière de culture numérique, voici ma sélection personnelle ET actualisée (La dernière édition datait de 2020) de sites, newsletters et podcast permettant de réaliser une veille culture numérique, avec un angle technocritique. Deux précisions importantes. D'abord, cette liste est non exhaustive et sans ordre logique. Ensuite, la plupart (mais pas tous) de ces contenus sont en accès libre, mais pensez à donner à leurs autrices et auteurs, car créer du contenu de qualité représente un énorme investissement en temps !
Mais où va le web : une des références du web technocritique, animée depuis 2014 par Irénée Régnauld et quelques invité·es. Beaucoup de recensions d'ouvrages technocritiques qu'on aimerait avoir le temps de lire soi-même.
Internetactu : le média archivé de la FING, association qui a hélas arrêté ses activités. Une tonne d'articles toujours accessibles (longtemps, on l'espère). Très très bon mais costaud !
Dans les algorithmes : le nouveau projet journalistique d'Hubert Guillaud, donc, soutenu par l'association Vecteur. « L’ambition du média [...] est de comprendre la société des calculs. Le média souhaite s’inspirer du travail produit aujourd’hui par celles et ceux qui réfléchissent aux impacts du numérique, à l’image d’AlgorithmWatch, de l’AI Now Institute, de Data & Society… »
Blood in the machine (EN) : une excellente newsletter signée Brian Merchant, l'auteur du livre éponyme.
Synth media : autre bon média récent, technocritique, et plus grand public, « Synth vous aide à garder un œil critique sur la place de la tech et l’IA dans nos vies et nos imaginaires. »
Affordance : le blog « science de l'information / billets d'humeur » de Olivier Ertzscheid. Une capacité de production qui m'impressionne mais qui ne se fait ni au détriment de la qualité du fond, ni sur le piquant de la forme. J'aime beaucoup, je ne suis pas toujours d'accord (et ça me plait), mais les articles sont (beaucoup) trop longs.
#Règle30 : L’actualité tech, de manière féministe et inclusive. La tech et le numérique sont des domaines beaucoup TROP masculins et excluants, donc cette newsletter fait plaisir !
Rest of World (EN) : un média indispensable pour se décentrer de nos imaginaires, pensées, et construction occidentalo-centrées. Et voir la tech au travers des yeux du « reste du monde » (comprendre : les pays du « sud global »).
Tech Trash : la « newsletter bête et méchante ». Plus sérieusement, une newsletter qui aborde l'actualité Tech avec critique et humour. Et ça fait du bien, ça change des discours convenus, ça réveille, ça révolte parfois.
Where's Your Ed At (EN) : la newsletter très technocritique (et parfois acerbe) de Ed Zitron.
Meta Media : Tous les samedis, Meta Media publie ses « liens vagabonds », une veille très complète autour des médias et du numérique : journalisme, nouveaux formats, GAFA, les sujets sont larges, il faudra faire le tri ! Une newsletter est aussi disponible.
Techologie : par Richard Hanna, le podcast qui questionne le rôle des technologies face aux enjeux écologiques. De longs entretien de fond, passionnants.
Limites numériques : un projet de recherche entre design et informatique sur l'empreinte environnementale du numérique. Des publications précieuses (comme récemment sur le « forcing de l'IA ») et une newsletter indispensable !
Citation needed (EN) : l'excellente newsletter de Molly White, qui fait un travail de critique de la tech (et notamment des cryptos) remarquable.
Le Mouton Numérique : un collectif de réflexion technocritique sur les enjeux que posent les technologies à nos sociétés. Beaucoup de débats à (re)visionner ou (ré)écouter, ainsi que de nombreuses publications et compte-rendus.
Tales from the tech : une très chouette newsletter, sourcée, bien écrite, bien piquante, du renégat de la tech Thomas Beaufils.
Futuromium : notes de veille et articles de fond par Dominique. Toujours passionnant !
Tech won't save us (EN) : un podcast phare de la technocritique US, proposé par Paris Marx, qui explore avec critique l'industrie tech en général et la Silicon Valley en particulier. Il propose également un blog/newsletter (payant), Disconnect.
Technoculture : la newsletter de Mathilde Saliou, journaliste chez Next notamment et qui propose « des réflexions sur la tech, des outils pratiques et de la culture (pas toujours) numérique, d'un point de vue féministe. »
Trench Tech : un talkshow à l'américaine, mais en français ! Le tout pour penser la tech, avec esprit critique. J'aime l'énergie du podcast, les interviews et les chroniques variées. C'est (très) grand public, et c'est une bonne chose.
Framablog : le blog de l'incontournable association d'éducation populaire libriste. Des articles de fond, des traductions, et des billets d'humeurs s'y mélangent en bonne intelligence. Une grosse revue de presse (très engagée, et pas que tech) proposée chaque semaine par Khrys. À noter également une revue de presse spéciale IA.
Citons enfin quelques « gros » médias spécialisés dans la tech, qui s'ils ne sont pas foncièrement technocritiques, permettent d'alimenter sa propre compréhension des enjeux : Wired, Next, Ars Technica, The Markup, ou encore 404 Media. Leur travail d'investigation est essentiel.
Je propose moi-même une petite newsletter, sans véritable prétention éditoriale, si ce n'est de partager mes articles, mes réflexions et mes meilleures lectures (qui viendront souvent des sites suscités, vous l'aurez compris). Vous pouvez également suivre ma veille directement sur ce site. Et pour finir, vous pouvez, moi aussi, me soutenir dans mon travail bénévole de partage !
]]>
N'est-il pas (enfin) temps de boycotter massivement les big tech américaines ?Louis Derrachttps://louisderrac.com/articles/nest-il-pas-enfin-temps-de-boycotter-massivement-les-big-tech-americaines/2025-01-09T12:31:52+01:00
Le 4 mars (jour de mon anniversaire), entre deux moments de sidération face à l'actualité internationale, j'ai commis un nouvel article : Il devient urgent…
]]>
Quel début d'année. Quel cauchemar. Entre deux délires de Donald Trump, et Elon Musk qui s'ingère dans les élections européennes, voilà que Mark Zuckerberg (dont le groupe Meta capte quand même un peu plus de 3 milliards d'humains, X joue dans une autre cour avec ses 250 millions d'utilisateurices actif·ves), décide lui aussi de rejoindre la danse.
C'est dans une vidéo absolument lunaire qu'il nous explique, au calme, sa vision de notre entrée « dans une ère nouvelle », et sa décision d'éliminer les fact-checkers du processus de modération des contenus partagés sur ses plateformes, de « simplifier [les] principes de régulation et éliminer différentes restrictions », ou encore de travailler avec Trump pour mettre la pression sur les pays (l'UE au premier chef) qui tentent de réguler les big tech américaines...
N'oublions pas que lire des articles de presse est la troisième raison d'utiliser des médias sociaux1, après le fait de rester en contact avec ses proches et remplir son temps libre. Qu'on s'en félicite ou qu'on s'en inquiète (personnellement, ça me pose un problème en effet, surtout si les infomédiaires prennent trop de place dans la stratégie d'accès à l'information), c'est un fait.
Si X est un cloaque de politiques et de journalistes qui se parlent en circuit quasi fermé, encerclés par des comptes passifs, des bots, des trolls et des militants (je caricature à peine), les plateformes de Meta (Facebook, Instagram, Whatsapp) sont quant à elles autrement mainstream. Touchez à la modération avec de telles audiences, et les dégâts seront terribles. Que ce soit pour l'accès à une information de qualité. Mais aussi pour garantir à chacun·e un espace sécurisé pour pouvoir s'exprimer sans crainte. Pour imaginer l'ampleur que pourraient prendre les dégâts, il suffit de repenser à quelques scandales ayant touché Facebook et le reste du groupe Meta2 : Cambridge Analytica et l'ingérence sur le Brexit ou la première élection de Trump (mais également de très nombreuses autres élections dont on a moins parlé, dans des pays non occidentaux), le massacre des Rohingya au Myanmar. Les déclarations de Frances Haugen ou celles beaucoup moins médiatisées de Sophie Zhang. La liste est interminable.
Si vous me lisez, vous savez que ma conviction est faite depuis longtemps. Le groupe Meta est toxique. X est toxique. Dans leur grande majorité, les big tech de la Silicon Valley sont toxiques. Elles ont, j'en suis sincèrement convaincu, atteint un point de non-retour économique, politique et idéologique, que rien ne pourra corriger. Pas même la seule régulation européenne, puisqu'on voit qu'alors que la pression monte sur l'UE, elle semble déjà prête à se coucher. Les lobbyistes de la tech US sont partout à Bruxelles. Il est temps de se réveiller, individuellement et collectivement. Il est temps de boycotter massivement ces plateformes, dans tous les espaces possibles, et leur préférer des alternatives (numérique ou analogiques) qui nous respectent.
